#HardTruth: wanneer impact belangrijker is dan intentie

Ik had alles gehoord over de problemen in 'Happiest Season' voordat ik ging zitten om het te bekijken.

Ik had gehoord dat het zo was erg wit , een beetje saai, en zeer vergevingsgezind van giftig gedrag . ik had gehoord (veel) dat mensen Abby (Kristen Stewart) en Riley (Aubrey Plaza) hebben verzonden als eindspel werkelijkmoeilijk. Maar waar ik niet veel over had gehoord – en waar ik echt van geschrokken was – was de centrale plot van de plot. Harper (Mackenzie Davis) liegt tegen haar vriendin Abby (Kristen Stewart) dat ze uit is met haar familie, en onthult vervolgens deze flagrante overtreding, alsof het een klein misverstand is, op weg naar het huis van Harper's familie voor Kerstmis.

Het conflict stijgt als Harper zich graag recht voor haar ouders gedraagt ​​- Abby introduceert als haar kamergenoot, (zoals, veel) tijd doorbrengt met haar ex-vriendje - terwijl Abby zich ongemakkelijk, uitgewist en weggegooid voelt.

De sympathie van het publiek is bedoeld om bij Abby te liggen. Maar er wordt ook van ons verwacht dat we ons inleven in Harper: het is moeilijk om queer te zijn als je familie perfectie, inclusief heteronormativiteit, van je verwacht. Haarintentiesoprecht zijn - ze wil haar favoriete vakantie met haar partner doorbrengen - dus we moeten geduld hebben met de impact, hoe hard ook.

O nee, nee.

Probeert hij gewoon in mijn broek te kruipen?

We hebben allemaal wel eens goede bedoelingen met een slechte impact meegemaakt

Ben je ooit in een relatie terechtgekomen met iemand waarvan je commitment verwachtte, maar die van plan was het casual te houden, en omdat ze de DTR-gesprek , ben je uiteindelijk gewond geraakt? Ja. Het zuigt. Want als iemand niet eerlijk is over hoe een relatie eruit moet zien, hebben we geen idee waar we mee instemmen.

Hun bedoeling was misschien niet om je te benadrukken of te leiden, maar degevolgis dat je hoe dan ook gekwetst bent. Geen enkele hoeveelheid 'het was niet mijn bedoeling' die een ervaring uit het verleden zal veranderen.

Het gesprek over intentie versus impact heeft de afgelopen jaren veel grip gekregen, dankzij voorstanders van sociale rechtvaardigheid. Het basisidee is dit: je bedoelingen zijn misschien goed (of neutraal), maar dat vergeeft niet - en zou niet - de impact van je gedrag moeten vergeven.

Natuurlijk, misschien bedoelde je het goed toen je iemand van wie je houdt uitnodigt om een ​​vakantie met je gezin door te brengen, maar hen vragen te liegen en te verbergen wie ze zijn, weegt zwaarder.

Het is als, luister, misschien wat ikbedoeldeom te doen was je een honkbal gooien in een informeel spelletje vangst. Maar als ik het per ongeluk naar je hoofd gooi, houd je niet op met een blauw oog omdat het een onbedoeld harde worp was. Natuurlijk hangt ons vermogen om opnieuw verbinding te maken af ​​van het feit of ik het naar je gooide met de bedoeling je pijn te doen, maar het verandert niet hoe je toch gekwetst wordt - en je pijn alleen is de moeite waard om aan te pakken.

Het scheiden van intentie van impact kan zorgen voor een betere verontschuldiging

We verdienen allemaal mededogen bij het verwerken van onze fouten. Maar focussen op het uitleggen van de bedoeling van de schadeveroorzaaktterwijl we de impact van het kwaad terzijde schuivenontvangenis geen conflictoplossing.

Ja, van een transformatieve rechtvaardigheid lens, zowel intentie als impact zijn van belang: onderzoeken waarom schade in de eerste plaats is veroorzaakt, is nodig om mensen verantwoordelijk te houden. Maar het centrale punt voor reparatie is welke gedachte, actie of communicatie kwetsend was en wie erdoor gekwetst werd.

Er is een reden waarom, bij het maken van een oprechte verontschuldiging , is er geen stap 'focus op uw oorspronkelijke bedoeling'. Het verplaatst de schijnwerpers weg van veroorzaakte schade - en kan dubbel kwetsend zijn. Zoals Mia Mingus, een schrijver en opvoeder wiens werk zich richt op gerechtigheid voor gehandicapten en die al meer dan 15 jaar betrokken is bij transformatieve gerechtigheid, legt uit : een verantwoordingsproces is 'een plek om oprecht berouw te oefenen ... een geweldige kans om integriteit te oefenen.'

Het herstructureren van onze overtuigingen - om te begrijpen dat impact het verdient om op zichzelf te worden aangepakt, zonder opzet - kan erg nuttig zijn bij het oplossen van conflicten in relaties. Pas na het luisteren naar de persoon die gekwetst is en na te denken, weet de andere kant wat hij vervolgens moet doen om de juiste verantwoordelijkheid te nemen.

En een stap terug doen van een gesprek over intentie tot een geschikt moment (nadat de schade is aangepakt) is bescheiden AF.

Goede bedoelingen zijn geen reden om informatie te verbergen

Maar teruggaand naar 'Happiest Season', zijn de bedoelingen van Harper ook een betwistbaar punt als je bedenkt dat er geen geïnformeerde toestemming plaatsvindt in haar relatie met Abby.

Nadat ze heeft toegegeven dat ze heeft gelogen over haar coming-out, dicteert Harper Abby ook om regels te volgen zodat haar ouders niet wijs worden naar de waarheid (oh nee). Dit alles gebeurt terwijl ze zijnop weg naar het huis van haar oudersmet Abby vast in een auto met deze nieuwe informatie en geen mogelijkheid om af te sluiten of te verwerken.

Wanneer we relaties aangaan met andere mensen, is het belangrijk om openhartig te zijn over de voorwaarden van die relatie, inclusief onze behoeften en grenzen. Op die manier kan iedereen beslissen of de relatie er een is die bij hen past.

jungle gym peuter

En Harper, zoals alle queer mensen, heeft... alle recht om niet buiten te zijn aan haar ouders (of wie dan ook). Dat is een persoonlijke keuze die we allemaal voor onszelf mogen maken. Maar door van al deze nieuwe informatie geen discussie te maken, ontneemt Harper ook Abby's optie om te onderhandelen of zich terug te trekken.

Dit resulteert erin dat Abby instemt met verschillende voorwaarden - om een ​​relatie te hebben of te blijven met een partner die niet uit is, om Harper's familie te bezoeken, om haar eigen identiteit te verbergen - door de manipulatie van liegen, weglaten en valse keuze. Omdat Abby geen kans krijgt om grenzen aan te geven of deel te nemen aan onderhandelingen, voelt ze zich gebruikt, bedrogen en gekwetst.

Duidelijk zijn over je intenties voor een relatie, je grenzen rond communicatie, alle relevante informatie over hoe de relatie kan worden gestructureerd, en meer, zijn belangrijke gesprekken om te hebben!

We kunnen niet instemmen met - nou ja -ietsals we niet over alle informatie beschikken die nodig is om een ​​weloverwogen beslissing te nemen. En “Waar teken ik voor?” is een vraag die we allemaal moeten beantwoorden voordat we weten hoe we verder willen in een relatie.

Wil je stoppen met je excuses aanbieden voor je bedoelingen? Probeer radicale communicatie

Gesprekken die tot conflicten kunnen leiden - en zelfs tot de ontbinding van relaties - zijn moeilijk ter sprake te brengen, zelfs als we geloven dat eerlijkheid het beste beleid is. Omdat het ismoeilijksoms om openhartig te zijn, vooral als we wat herbergen angst voor afwijzing .Als ik hier noem wat ik nodig heb, zal deze persoon me dan verlaten?Dat is een terechte angst.

Maar als we dit voortdurend doen om belangrijke gesprekken te vermijden of om 'de vrede te bewaren', is dat gewoon meedoen engaging conflictvermijding . Dit is waar radicale eerlijkheid - en radicale ontvankelijkheid - van pas komt.

Het concept van radicale eerlijkheid werd (in een soort handelsmerk) geïntroduceerd door Dr. Brad Blanton in zijn boek uit 1995 Radicale eerlijkheid: hoe u uw leven kunt transformeren door de waarheid te vertellen .Daarin stelt Blanton dat de onderliggende oorzaak van menselijk lijden liegen is - tegen onszelf, en vervolgens tegen anderen - en dat we ons van deze pijn kunnen bevrijden door te oefenen ' eerlijk leven ”: begrijpen en communiceren vanuit een plaats vanin de gaten hebben.

'Eerlijk delen wat je opmerkt', legt hij uit, 'bevrijd je van het lijden dat wordt veroorzaakt door gehechtheid aan liegen, achterhouden, nep en idealen. Eerlijk delen wat je opmerkt, verdiept ook liefde, verbinding, begrip en vergeving.”

Samenvattend: door onze innerlijke waarheden met moed en mededogen te communiceren, kunnen er meer ondersteunende relaties ontstaan. Radicale eerlijkheid komt voort uit de overtuiging dat onze ervaringen alleen kunnen worden gehonoreerd (en dat er alleen aan moet worden voldaan) als we eerlijk kunnen zijn over wat die ervaringen en behoeften zijn.

Bijvoorbeeld:

• Hé Abby! Ik wil ergens eerlijk over zijn voordat we onze relatie verder brengen. Ik ben niet uit op mijn partners, en ik ben niet van plan om hen binnenkort te vertellen dat ik queer ben. Hoe voel je je daarover?
• Harper, ik merk dat je je anders gedraagt ​​tegenover je familie. Dat is te verwachten - dat doen we allemaal - maar wat me te wachten staat, is het gevoel afgewezen te worden. Ik begrijp dat je onze relatie geheim wilt houden voor je ouders, maar ik voel me hier steeds ongemakkelijker, dus ik vraag me af wat je ervan vindt dat ik naar huis ga.
• Ik wil ergens met je over praten, Abby. Ik vertelde je in de zomer dat ik mijn ouders had verteld over onze relatie. Ik beoefende geen radicale eerlijkheid toen ik dat zei. De waarheid is dat ik dat niet met hen heb gedeeld. Het spijt me zo dat ik lieg. Wat heb je nodig op dit moment?

Natuurlijk kan radicale eerlijkheid moeilijk in praktijk te brengen zijn. Mijn vriend Margeaux Feldman , een geleerde in traumastudies, legt uit hoe afwijzing of kwetsende reacties op onze eerlijkheid ons vertellen dat het niet 'veilig is om onze waarheden met anderen te delen'. Dat is waar radicale ontvankelijkheid - de gewoonte om iemand te ontvangen als hun hele, complexe en authentieke zelf, vooral als ze eerlijk zijn - ertoe doet.

'Radicale ontvankelijkheid is een toewijding om verantwoordelijkheid te nemen voor je reactie op de waarheid van iemand anders,' Feldman legt uit . 'Radicale ontvankelijkheid vereist dat we nieuwsgierig worden naar waarom het pijn doet als iemand radicaal eerlijk tegen ons is.'

Maak aantekeningen, (scenarioschrijvers van) “Happiest Season”:

Sara Bareilles nettowaarde

• Heel erg bedankt voor het delen dat je nog niet naar je ouders bent geweest, Harper. Ik bevestig dat dat uw keuze en uw recht is. Ik zou graag willen nadenken over wat mijn relatie nodig heeft, gezien deze informatie. Kunnen we hier volgende week over terugbellen?
• Abby, ik waardeer het zo dat je me laat weten dat mijn gedrag in het huis van mijn ouders je pijn doet. Dat was natuurlijk nooit mijn bedoeling, maar de impact is zo valide. Als je nu naar huis gaan het veiligst voor je voelt, doe dat dan alsjeblieft. Als ik terugkom, kunnen we het dan hebben over wat we de volgende keer anders kunnen doen?
• Bedankt voor het vertellen van de waarheid, Harper. Ik weet hoe moeilijk het kan zijn om toe te geven dat we ongelijk hebben; dat was heel moedig van je. Ik voel me nu gekwetst. Zou het goed voelen als ik 15 minuten de tijd zou nemen om mijn gedachten te ordenen zodat we dit kunnen aanpakken?

Want hoewel het moeilijk is om de waarheid te vertellen, is het soms ook moeilijk omhorende waarheid. En we moeten bereid zijn om beide te doen om in de juiste relatie met onszelf en met anderen te staan.

Als zowel Harper als Abby in staat waren om als hun volledige zelf te verschijnen in 'Happiest Season', inclusief in Harper om de pijn die ze Abby veroorzaakte adequaat aan te pakken, zou het seizoen (en de film) een stuk - nou ja - gelukkiger zijn geweest.

Melissa Fabello, PhD, is een activist voor sociale rechtvaardigheid wiens werk zich richt op lichaamspolitiek, schoonheidscultuur en eetstoornissen. Volg haar op Twitter en Instagram .