Ontdek Uw Aantal Engel
Ontwerp door Alexis Lira
De verkoop van plantaardig voedsel in de Verenigde Staten is gegroeid 11 procent in het laatste jaar. Volgens een recent onderzoek van de NPD Group, 16 procent van de Amerikanen gebruikt 'regelmatig' plantaardige alternatieven voor vlees of zuivelproducten. In Groot-Britannië, tot 33 procent van de consumenten geeft de voorkeur aan plantaardige melkalternatieven, en een verouderende zuivelindustrie worstelt om bij te blijven.
Het grote spectrum van 'plantaardige' diëten kan je overal brengen, van pescatarian (vegetarisch plus zeevruchten) helemaal tot veganistisch, rauw veganistisch en zelfs ' fruitariër .” Sommige mensen zien gewillig af van alle dierlijke bijproducten, waaronder honing, zijde, wol, leer en zelfs voedsel dat met dierlijke mest is verbouwd.
Maar onder al deze populaire 'bewuste eet'-haken schuilt een rustig en langzaam woedend debat: of het nu wel of niet is?moreel juistvoor mensen om vlees te eten.
Laten we, om een momentopname te maken van hoe deze uitwisselingen vaak verlopen, eens kijken naar het nieuwste forum voor online debat - goede oude Twitter:
Tweeten
“Ze verdedigt letterlijk het doden van onschuldige dieren voor voedsel. Ik mag boos zijn”, schrijft @chloemsen.
Als reactie, met meer dan 1.000 likes en 426 retweets, quote-tweet @so_treu: “Oh, alsjeblieft. Migrerende landarbeiders lijden en sterven op groente- en fruitvelden. Quinoa- en sojateelt verdringt inheemse mensen en maakt voedsel dat centraal staat in hun dieet te duur. Amandelteelt vergroot de droogte.”
De gevoelens van de eerste tweet - het strikte geloofssysteem dat we het levensdoel van een ander wezen uitbuiten voor onze eigen egoïstische (en onnodige) winsten - hebben de neiging om een kant van morele superioriteit te hebben, het markeren van degenen die er nog steeds voor kiezen om dieren te eten als gewelddadig .
Er is niets inherent mis met het kiezen voor een plantaardig dieet voor persoonlijke ethiek, maar er is een probleem wanneer 'ethisch eten' wordt gereduceerd tot de zwart-witte moraal van 'plant = goed' versus 'dier = kwaad' zonder enige aandacht voor de fijnere kruispunten van ons grotere voedselsysteem of de individuele behoeften van ons lichaam.
Voedsel is niet de enige factor bij het bepalen van uw algehele gezondheid
Het lijdt geen twijfel dat slechte voeding bijdraagt aan ziekte. In 2002 heeft de Wereldgezondheidsorganisatie merkte op dat 'voedingsgerelateerde chronische ziekten' alles omvatten, van hart- en vaatziekten en kanker tot diabetes en osteoporose.
Echter, het einde van voedsel als medicijn, wanneer toegepast door een zwart-witte lens, wordt: 'Als dit dieet niet voor u werkt,umoet iets verkeerd doen.'
Iemand de schuld geven omdat hij zijn best doet om ernstige gezondheidsproblemen aan te pakken, voelt bijzonder giftig, maar het is een constant gesprek in online plantaardige gemeenschappen.
Veganistische YouTuber Bonny Rebecca maakte een 40 minuten durende video in januari waarin ze haar moeilijke overgang van strikt veganisme beschrijft nadat zij en haar vriend ernstige gezondheidsproblemen begonnen te krijgen.
Verschillende YouTubers maakte reactievideo's waarin ze haar de schuld gaf van het feit dat ze niet alle mogelijke opties had uitgeput voordat ze haar morele code brak. Ze gaven de medische professionals die haar hielpen deze overgang te maken ook de schuld van hun vermeende onwetendheid en gebrek aan kennis over hoe ze een gezond en duurzaam veganistisch dieet konden opbouwen.
Volgens Buck Levin, PhD, RD, van de Bastyr University: 'Als je veganist bent, kun je nooit echt op je hoede zijn als je aan je voedingsbehoeften wilt voldoen.'
Waar iemand woont, de voedingsomgeving waarin ze zijn opgegroeid, hoe gezondheidsbewust ze al zijn, hun kennisniveau in de keuken, hun algemene interesse in ons voedselsysteem en hun economische status zijnallemake-or-break factoren bij het bepalen of strikt veganisme duurzaam zal zijn voor hun dagelijks leven.
Het andere nadeel van het promoten van een puur moralistisch veganistisch dieet is dat niet iedereen gelijke toegang heeft tot de ingrediënten die ze nodig hebben om gezond te blijven.
Vaker wel dan niet, zal een dieet dat alleen door moraal wordt gedreven, er waarschijnlijk toe leiden dat mensen de voorkeur geven aan bewerkte voedingsmiddelen en plantaardige 'alternatieven' die comfortabeler maar inherent minder duurzaam zijn. Hoe toegankelijk of 'snel' een merk veganisme is, heeft niet alleen invloed op de individuele gezondheid van mensen - het is ook van invloed op de gezondheid van onze omgeving.
Een goed geproduceerd en goed voorbereid veganistisch dieet is moeilijker dan we ons realiseren
Telkens wanneer we iemand vertellen dat ze om morele redenen wel of niet moeten eten, vragen we hen ook om tijd, geld en - vaker wel dan niet - gezondheid op te offeren voor gemoedsrust.
Maar het kopen en consumeren van voedsel is een ingewikkeld wereldwijd systeem, een systeem dat niet zo gemakkelijk kan worden gewijzigd of hervormd door meer van uw dollars in één categorie uit te geven.
Minder vlees eten kan voor een individu een krachtige manier zijn om de CO2-uitstoot te verminderen, maar niet iedereen kan vlees op een duurzame of gezonde manier uitsnijden. Het is misschien geen optie voor mensen in huishoudens met een laag inkomen of mensen met een handicap of chronische aandoeningen.
Dat gezegd hebbende, praten we nog steeds niet vaak genoeg over hoe een 100 procent plantaardig landbouwsysteem eruit zou zien. De ongelukkige realiteit is dat het nog steeds een groot aantal problemen zou veroorzaken.
'De fout die mensen maken wanneer ze deze morele vragen stellen, is: laat me mijn geweten raadplegen', zegt dr. Levin. 'De meeste culturen doen dit niet, omdat ze begrijpen dat hun geweten geen betrouwbare manier is om een beslissing te nemen.' Hij stelt voor dat we ons in plaats daarvan verdiepen in de innerlijke werking van onze huidige voedingsindustrie.
jhene aiko fotoshoot
Professor Allan Felsot van het Agro-ecologie-programma van de Washington State University brengt een punt naar voren over hoe wij als bevolking te gewend zijn geraakt aan op gemak gerichte voeding. Veganisme lost niet automatisch de gevolgen van ons goedkope systeem en de effecten ervan op ons milieu op. Het kan die problemen zelfs verergeren.
'Het gaat er niet zozeer om of de veehouderij van nature goed of slecht is', zegt Felsot. 'Het gaat meer om hoe het wordt gebruikt binnen de individuele landbouwopstelling. Het voordeel van het gebruik van dierlijke mest als kunstmest is dat de stikstof langzaam genoeg afbreekt zodat de planten het goed kunnen benutten.”
Patrick Barkham benadrukte dit raadsel perfect in de bewaker : “Veel veganisten beginnen te beseffen dat hoewel ze geen dierlijke producten eten, het fruit, de groenten en de granen die ze consumeren, worden verbouwd met dierlijke mest. Afval van fabrieksdieren kan antibioticaresiduen bevatten, maar zelfs biologische boeren hebben lang beweerd dat het niet mogelijk is om de bodemvruchtbaarheid in stand te houden zonder dierlijke mest.”
Alternatieven als chemische stikstof kennen nog steeds tegenslagen. '[Dit] raakt de plant allemaal in één keer en brengt een groter risico met zich mee om in de grond te lekken en chemische afvoer te produceren die onze watervoorziening vervuilt', zegt Felsot.
Weten we genoeg over de agrarische sector?
Felsot identificeert ook ons nationale kennistekort over landbouw als een van de belangrijkste problemen in onze huidige consumptiecultuur. De belangrijkste zorgen van een boer zijn altijd land, water, kunstmest en ongediertebestrijding.
Dit wil niet zeggen dat het onmogelijk is om deze problemen met succes te beheren met tools zoals: omslag bijsnijden , humus composteren , en landbouw zonder landbouw methoden. Het probleem is de drastische toename van arbeid, tijd en financiële kosten die deze methoden met zich meebrengen.
De realiteit is dat we momenteel niet genoeg jonge, geïnteresseerde werknemers hebben; bouwland; of grondwatervoorziening om alle Amerikaanse boerderijen om te zetten in echt duurzame, op planten gebaseerde praktijken.
Volgens een onderzoek uit 2019 door de California Farm Bureau Federation en UC Davis, meer dan 40 procent van de boeren zegt dat ze in de afgelopen 5 jaar niet genoeg arbeiders hebben kunnen vinden om hun hoofdgewas te produceren. Het harde optreden tegen immigratie, bovenop de toegenomen mechanisatie, heeft dit tekort verergerd.
'Boeren verouderen en de meeste landbouwgrond wordt vervangen door woningbouwprojecten', zegt Felsot. “Mensen zouden er echt baat bij hebben om meer te weten te komen over hoe landbouw in de Verenigde Staten werkt. Ze zien het niet als een geïntegreerd systeem.”
Zonder meer arbeid en interesse in de landbouw zelf, kunnen kleinschalige boerderijen maar een beperkte hoeveelheid produceren. Zelfs het bouwen van meer biologische boerderijen, laat staan plantaardige boerderijen, zou het landgebruik met 16 tot 33 procent doen toenemen en de wereldwijde ontbossing met 8 tot 15 procent, volgens een 2017 studie .
Betekenis: als we daadwerkelijk zouden volgen en boeren zonder dierlijke mest en vismest, zouden we een mesttekort ervaren. En de inzet die nodig is om de productie van alternatieve meststoffen te verhogen is niet altijd beter.
Soms is de meest radicale verandering er een die gelijkheid, niet gelijkheid, op de voorgrond plaatst
In de realiteit van vandaag betekent ethisch eten seizoensgebonden eten en ons uiterste best doen om voedselverspilling tot een minimum te beperken. Het betekent dat je jezelf moet leren hoe je elk deel van de plant of het dier dat je koopt moet gebruiken, je moet inschrijven voor een lokale CSA of je eigen voedsel moet verbouwen, je voedselresten moet composteren, en leren hoe je het kunt bewaren, inmaken of inmaken en hoe je het meeste uit wat je hebt.
Het betekent dat u de gevolgen van uw voedselkeuzes kent en intelligente beslissingen neemt met betrekking tot uw impact op andere soorten, de mensen die uw voedsel voor u hebben verbouwd en geoogst, de manier waarop het is vervoerd of bewaard, en de gevolgen voor het milieu van die landbouwactiviteiten.
Het betekent ook dat 'plant versus dier' niet het debat is dat we nu zouden moeten voeren
We zouden het echt moeten hebben over hoe we kennis over het verminderen van voedselverspilling kunnen verspreiden en ons moeten concentreren op het helpen van gemeenschappen en individuen die geen toegang hebben tot duurzame en gezonde voedselkeuzes.
Bovendien zijn er zoveel andere manieren waarop we onze gezondheid en ons milieu kunnen verbeteren zonder de morele keuze om dierlijke producten af te zien.
lokaal stadslandbouw initiatieven, groot inkopen en pleiten voor verhogingen van landbouwsubsidies van de overheid voor biologische certificeringen , importreductie, focus op lokaal bodemregeneratie , ' koolstof landbouw ”, en investeren in gemeenschap zonne-energie projecten en elektrische voertuigen zijn allemaal effectievere manieren voor ons om soortgelijke problemen aan te pakken.
We kunnen werken aan een pad naar duurzaamheid zonder anderen te schande te maken in een race naar een moreel hoog niveau. Schaamte veroorzaakt alleen lijden bij degenen die erdoor worden gemarginaliseerd. Het is gebaseerd op angst om het bewustzijn of de bereidheid te vergroten. En voor degenen die niet de economische of geografische toegang hebben om calorieën uit planten te halen, helpt het niet.
Schaamte bestendigt alleen het voorrecht van enkelen
Het heeft ook directe invloed op onze lichamelijke en geestelijke gezondheid , met gevolgen variërend van verslavend/vermijdend gedrag tot depressie en acute angst.
Geef mensen dus niet de schuld van hun voedselkeuzes in een ongelijk systeem dat ze volledig buiten hun controle hebben. Vraag in plaats daarvan wat realistisch is voor hun levensstijl en hun individuele behoeften. Vraag of iemand je advies wil voordat je poëtisch wordt over hoe ze hun dieet of levensstijl moeten veranderen. Ondersteuning, geen oordeel, zal leiden tot de meeste groei.
Als je moraal nog steeds wilt betrekken bij je voedingskeuzes, overweeg dan de morele implicaties van waar je voedsel vandaan komt, wat er nodig is om het te laten groeien en vervoeren, en de effecten van dat proces op alle betrokken wezens.
Haal uw informatie uit betrouwbare bronnen. Als je het wilt delen, citeer dan die bronnen. Advocaat met uw eigen dollars en tijd voor organisaties die al het werk doen dat u wilt doen.
We kunnen niet tieren en enthousiast zijn over duurzaamheid en de gelijkheid van alle levende wezens als we niet overwegen wie er achter blijft in onze argumenten. Dat bestendigt alleen dezelfde patriarchale ongelijkheid waartegen we adverteren.
In plaats van je medemensen te bombarderen met ongegronde oordelen en aannames, luister en moedig empathie aan.
